- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק עע"ם 7213/04
|
עע"מ בית המשפט העליון בירושלים |
7213-04
27.6.2005 |
|
בפני : 1. דורית ביניש 2. אילה פרוקצ'יה 3. עדנה ארבל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף הקרי עו"ד אבישי זבולון |
: 1. ועדת המשנהלתכנון ובנייה 2. אלי לוי מנהל הנכסים בעיריית ת'א 3. ארנה כרמלי עורכת הבקשה אגף מבניה ציבור 4. הגב' ביליק אגף מבנה ציבור 5. אמיל פרידמן מהנדס מח' פיקוח על המדינה עו"ד רמי אפרים עו"ד נעם לובין |
| פסק-דין | |
השופטת ד' ביניש:
המערער עתר לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו ובקשתו היתה כי בית המשפט יבטל היתר הריסה שהוצא למבנה שבנה המערער, על פי טענת המשיבים שלא כדין, ובהיותו מסיג גבול. עוד ביקש המערער כי תינתן החלטה שמשטרת ישראל לא תיתן סעד למשיבים לפעול על-פי היתר ההריסה שבידם. העתירה נדחתה בבית המשפט קמא ועל פסק דינו הוגש הערעור שלפנינו.
בינתיים התברר כי הבית שבגינו ניתן היתר ההריסה כבר נהרס בידי המשיבים. הליכי ההריסה עצמם בוצעו בסיוע המשטרה, והסעד המבוקש בעתירה התייתר. יודגש כי מאז ניתן פסק הדין נשוא הערעור ובטרם נהרס המבנה, התקיימו הליכים נוספים, הן במסגרת ההוצאה לפועל והן בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר המערער פנה אליו כדי למנוע את הליך ההריסה, וכל טענותיו של המערער נדחו וביצוע ההריסה אושר.
המערער עומד על טענותיו כי הינו בעל זכויות בחלקה הנדונה, אף כי נקבע בפסק דין חלוט כי העיריה היא בעלת אותה חלקה. כן טוען הוא כי היתר ההריסה ניתן שלא כדין. שאלות אלה חורגות ממסגרת הערעור שלפנינו. נעיר רק כי על פי שורה של הליכים - עשרות הליכים - שהיו בין הצדדים, אין אחיזה לטענותיו של המערער. מכל מקום, אם וככל שיש למערער טענות הקשורות בזכויותיו בחלקה ובמבנה שנהרס, אין מקומן בהליכי הערעור שלפנינו.
נוכח הריסת המבנה הפך הערעור לדיון בשאלה שאינה אקטואלית עוד, ודינו להדחות.
הערעור נדחה, אפוא, והמערער ישא בשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 15,000 ש"ח.
ניתן היום, כ' בסיון התשס"ה (27.6.2005).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
